Wie man so sagt, war Esperanto ein Versuch, eine universelle neutrale Sprache zu schaffen, um die Kommunikation zwischen Menschen zu verbessern. Ein bisschen idealistisch, oder?
«ontologías abiertas» CC-by-sa Miguel Villegas Ballesta 1
Kommt Ihnen das in der AECOM-Industrie bekannt vor? Es heißt IFC (und Erweiterungen) und wir können es mit dem sogenannten Doktoro Esperanto, dem Erfinder des Esperanto, vergleichen, der die heutige buildingSmart ist, ein Verein von selbstlosen Fachleuten, die ihre Zeit und Energie der großen Aufgabe widmen, eine Lingua franca zu schaffen, die die Kommunikationsprozesse in der Industrie verbessern soll.
Warum erscheint mir das IFC (etc.) als ein absurdes Unterfangen?
Erlauben Sie mir, dass die Liste die Aspekte widerspiegelt, die mir subjektiv und persönlich als lästig erscheinen, es sind alles Spiegelbilder meiner persönlichen Meinung, obwohl sie, wie immer, Gegenstand von Diskussionen sein können. Also gut:
Das IFC ist international, aber es ist in Englisch. Das führt bei vielen Menschen zu Verständigungsproblemen (und erzählen Sie mir nicht von zweisprachigen Fähigkeiten, ich hole meine C2 und das Thema erledigt ist…). Es gibt viele Menschen, die behaupten, die Definitionen von buildingSmart zu verstehen, aber nachdem ich gesehen habe, wie sie das IFC übersetzen-verwenden, befürchte ich sehr, dass das nicht der Fall ist.
Es ist anisotrop. Einige Disziplinen sind hyperspezifiziert und andere sind so und so. Ifc*Flow im Vergleich zu IfcWall z.B. Ich weiß nicht… ich finde es seltsam … liegt es vielleicht daran, dass die Ingenieure es ernster nehmen?
Es impliziert Interpretation. In einem orthodoxen BIM-Prozess haben wir die Informationsanforderungen des Kunden und unsere Informationen. Das IFC ist da, um als Behalter zu dienen, um unsere Informationen aus unseren Programmen zur Erstellung von Inhalten in die Programme zur Lesung von Inhalten der Kunden zu übertragen. Als Ziel ist das sehr gut, abgesehen davon, dass das IFC als Containerstruktur eine semantische Ebene hat, die es (wenn wir uns an seine Verwendung halten) notwendig ist, aufrechtzuerhalten.
Das bedeutet, dass wir einen mehrstufigen Übersetzungsprozess durchführen müssen (^2, wenn wir den Faktor Englisch berücksichtigen):
- Wir müssen die Informationen verstehen, die der Kunde uns anfordert.
- Wir müssen diese Informationen, die der Kunde von uns verlangt, mit den Informationen verheiraten, die wir haben/liefern können.
- Wir müssen in der Ontologie IFC nach den Entitäten und den entsprechenden Eigenschaften suchen, in die diese Informationen, die wir haben, passen.
- Wir müssen uns mit dem Kunden und den anderen Akteuren des BIM-Prozesses auf diese Container als geeignet für den Informationsaustausch einigen…
Wie wir bei dem großartigen Bill Murray gesehen haben, können viele Dinge Lost in Translation bleiben.
Was wäre meine ideale Alternative? Offene Ontologien.
In einer Branche, in der wir selbst bei Großprojekten mit regionalen Kunden mit sehr, sehr spezifischen Standards konfrontiert sind, welchen Sinn macht es, mit diesem Esperanto zu arbeiten, das das IFC ist?
Hier erlaube ich mir, nass zu werden. In meiner Doktorarbeit habe ich eine praktische Anwendung dessen entwickelt, was ich vorschlage.
Eine ad-hoc-Informationsstruktur, d.h. eine, die speziell für einen konkreten Fall generiert wird; die mit digitalen Werkzeugen durch sehr direkte Interpretationsprozesse bearbeitet werden kann.
Das heißt, ein Katalog pro Projekt. Klare und prägnante Definitionen, die von allen Beteiligten vereinbart und in Form von Schlüssel-Wert-Wörterbüchern vergeben werden, die elementaren Geometrien zugeordnet werden, die alle Akteure lesen und interpretieren können.
Warum an einem funktionierenden System rütteln?
Nun, vielleicht sollten wir uns wirklich fragen, ob es wirklich funktioniert… und ich erlaube mir eine sehr persönliche Meinung, die vielleicht viele Menschen verärgern wird, die sich den Rücken krumm machen, um sehr gute Entwicklungen auf der IFC-Ontologie zu machen, aber ich glaube, dass das Problem darin besteht, dass das IFC das ist, was es gibt… und warum das Rad neu erfinden?
Nun, im Grunde, weil dieses Rad ein n-seitiges Polygon ist, das regelmäßig rollt und nicht für alle unsere Fahrzeuge geeignet ist…
Ich bin nicht der Erste, der sich dieses Thema fragt2 3; aber der vielleicht interessanteste Vorschlag, der meiner Meinung nach mit meinem Vorschlag übereinstimmt, ist der, den Pixar mit seiner USD oder Universal Scene Description gemacht hat.
Hier, obwohl ich mich viel und intensiv mit dem IFC, der Definition von Ontologien und dem Mapping von Informationen auseinandergesetzt habe, fehlt mir das tiefe Wissen, das die Macher haben, aber ich erlaube mir trotzdem, meine Meinung zu äußern.
Wenn die Animations- und Videospielindustrie, die mit ebenso vielen oder mehr Informationen umgeht als wir in den Projekten, der Meinung ist, dass diese Struktur von Prims (offene Primitive, die pro Projekt definiert werden) funktioniert, warum nicht auch wir?
Es ist möglich und hochproduktiv
Ich habe das damals in meiner Doktorarbeit bewiesen 4. Da habe ich eine Informationsstruktur aufgebaut und die Maschine, die sie in ein kohärentes BIM-Modell umwandelte. Ich habe jede Art von Verbindung mit der IFC-Ontologie vermieden, weil ich mit phänomenologischen Informationen arbeiten wollte, mit der Abstraktion der frühen Entwurfsphasen; aber was ich zeigen konnte, ist, dass diese Art von Informationen, und im Allgemeinen jede Art von Informationen, manipulierbar ist, solange sie minimal strukturiert sind.
Ich vertrete also die Ansicht, dass wir diese externe Struktur, die von Dritten auferlegt wird, nämlich das IFC, nicht brauchen…
Inzwischen…
Da es jedoch das ist, was es gibt und es keine Aussicht darauf gibt, dass sich jemand die Ärmel hochkrempelt und anfängt, Prims speziell für die Architektur zu machen, werde ich mich gründlich mit OpenBIM in Blender beschäftigen. Das scheint im Moment die solideste und stärkste Initiative für Forschung und Entwicklung an diesem verflixten Standard zu sein.
- «ontologías abiertas» CC-by-sa Miguel Villegas Ballesta.
KI-generiertes Bild mit dem Prompt «isolated white background:: a white column like this one https://s.mj.run/NqCqsZpfX6U the column top part transforms into a neural network like object like this one https://s.mj.run/Cd7q2u7HWzM –ar 1:1 – Upscaled (2x) by <@586635106412789772> (fast)» ↩︎ - Manu Venugopal, Charles M. Eastman, und Jochen Teizer, «An ontology-based analysis of the industry foundation class schema for building information model exchanges», Advanced Engineering Informatics, Collective Intelligence Modeling, Analysis, and Synthesis for Innovative Engineering Decision Making, 29, Nr. 4 (1. Oktober 2015): 940-57, https://doi.org/10.1016/j.aei.2015.09.006. ↩︎
- Mads Holten Rasmussen et al., «Proposing a Central AEC Ontology That Allows for Domain Specific Extensions», in Proceedings of the Joint Conference on Computing in Construction (JC3), Bd. 1, 2017, 237-44, https://doi.org/10.24928/JC3-. ↩︎
- Villegas Ballesta, Miguel. «Informational Architecture: A Postgraphical Knowledge Model for Architectural Design», 21 de julio de 2022. https://idus.us.es/handle/11441/138108. ↩︎
Schreibe einen Kommentar