BIM schränkt die Kreativität (nicht) ein

BIM ist nicht für Architekten… BIM lässt mich nicht entwerfen… BIM führt dazu, dass alles gleich aussieht…

Das sind genau die gleichen Argumente, die die Dozenten der Grundkurs-Entwurfslehre (Projekte 0) 1997-98 benutzten, um uns die Verwendung von CAD zu verbieten. Unvorstellbar heute, oder?

„Expanded Architect 004“ CC-by-nc-sa Miguel Villegas Ballesta. ¹

Warum denken wir dann, dass BIM die Kreativität einschränkt? Weil wir den Stift nicht auf dem Papier spüren? Weil wir in AutoCAD keinen Offset von 0,30 machen müssen, um eine Linie in eine Wand zu verwandeln? BIM stellt eine starke Vermittlung zwischen dem Denken und dessen Darstellung dar, aber das muss ja nicht schlecht sein (eine Idee, die wir in zukünftigen Artikeln weiterentwickeln werden).

Noch sind wir nicht an die Werkzeuge der BIM-Darstellung (Modellierung) gewöhnt. Wir sind nicht daran gewöhnt, unser gesamtes implizites Wissen aus unserem Kopf zu holen und es explizit zu machen… aber es ist möglich. Die Kreativität steckt in unseren Köpfen. Wenn wir uns auf die Einschränkungen eines Werkzeugs berufen, suchen wir genau das: Ausreden.

BIM zu verwenden (ist nicht) teurer

Wir haben zu viele Stunden in die Vorentwurfsphase gesteckt und den Auftrag nicht bekommen…

Ein weiteres wiederkehrendes Argument… Man zählt die Stunden, die in einen Vorentwurf investiert wurden, und kommt auf rote Zahlen… also ist BIM schuld.

Was dabei nicht berücksichtigt wird, ist, dass der Kunde 4 Änderungen verlangt hat oder der Architekt 4 verschiedene Versionen des Vorentwurfs parallel miteinander kombinieren wollte… Können Sie sich vorstellen, das mit CAD zu machen? Ich gebe Ihnen einen Hinweis: Es wäre absolut unmöglich gewesen.

Wie ich Ihnen in der vorherigen Artikel erzählt habe, können Teilvorgänge (z. B. das Zeichnen eines Grundrisses) in CAD schneller sein… (und noch schneller als CAD wäre es, von Hand zu skizzieren)… aber was man nicht sieht, ist, dass wir beim Arbeiten mit BIM automatisch viel mehr Wissen mit einbeziehen und ein interaktives System modellieren. Ändern wir einen Grundriss, haben wir im Handumdrehen auch Aufrisse, Schnitte, Perspektiven und Maße parat…

Warum erscheint es dann teurer? Was ist das Problem? Aus meiner Erfahrung: Diese tatsächliche Einsparung an Aufwand wird nicht wahrgenommen.

Von BIM haben wir nur den Eindruck, dass die Definition einer Türfamilie oder eines Wandtyps mühsam ist und uns vor allem unsicher macht. Was wir nicht sehen, ist, dass uns die Anwendung dieses neuen Werkzeugs nach seiner Definition unzählige Stunden manueller Arbeit erspart.

Ich kann nicht modellieren, was ich nicht weiß (das ist ja klar…)

Wie soll ich die Wandschichten definieren, wenn wir uns noch in der Vorentwurfsphase befinden?

Und wer hat Sie denn darum gebeten, meine Liebe?

Genau hier liegt meiner Meinung nach das Problem, das durch Dritte verursacht wurde… BIM-Softwarehersteller bringen ihre Produkte im Allgemeinen vollgepackt mit superdetaillierten Katalogen auf den Markt: 8-schichtige Mauern mit Isolierung, Befestigungssysteme für hinterlüftete Fassaden, innere Membranen und tausend Schnickschnack; Türen mit Griffen und Sichtscheiben, Fenster mit millimetergenau modellierter thermischer Trennung im Maßstab 1:1… Ehrlich?

Warum denkt niemand daran, dass ein Projekt mit einer 30 cm starken Außenwand beginnt und gut ist? Warum nicht eine Türfamilie mit dem Namen Wohnungsinnentür 101 und fertig? Genau dieser Katalog, mit dem man anfangen kann zu skizzieren, fehlt vielen Architekten und wird gelöst, indem wir ihn selbst nach einer einfachen Regel erstellen:

Es wird nur modelliert, was man kennt

So einfach ist das, und hier stimme ich den Reaktionären (teilweise) zu. Die Erstellung eines Kataloges mit allgemeinen Elementen, die uns in den Anfangsphasen des Projekts unterstützen, ist mühsam. Aber, wie ich Ihnen auch schon in der letzten Artikel sagte, ist die McLeamy-Kurve veraltet; sobald wir die anfängliche Investition in die Vorbereitung dieses Katalogs getätigt haben, steigen die Rendite dieser Anstrengung ständig. Wir bereiten uns einmal vor und verwenden es ad Infinitum…

„Informational Model 017“ CC-by-nc-sa Miguel Villegas-Ballesta. ²

Abschließend möchte ich sagen, dass drei Argumente gegen die Verwendung von BIM gehört, analysiert und widerlegt wurden.

Habt ihr noch weitere?

PS: Wenn Sie bis hierher gekommen sind, vielen Dank! Wenn Sie zusätzlich noch einen Kommentar zu diesem Thema hinterlassen, bin ich Ihnen noch dankbarer. Und wenn Sie in Ihrem Kommentar ein Thema vorschlagen oder ein Argument haben, um die Diskussion weiter zu öffnen, so dass die Website nicht nur ein Ort für meine Vermutungen ist, wäre ich Ihnen ewig dankbar.

1. „Expanded Architect 004“ CC-by-nc-sa Miguel Villegas Ballesta. KI generierte Bild mit der Prompt „an architect working over a project in a holographic interface, the building the architect is designing is in full axonometric perspective, with full detail, the building is rendered in full colour but translucent. The architect is looking very happy but thoughtful, both hands stretched towards the building design ::1 three dimensional network of translucent nodes and edges, the nodes have text and number labels on them isolated white background, ::1 –ar 338:242 –v 5.2“ ↩︎
2. „Informational Model 017“ CC-by-nc-sa Miguel Villegas-Ballesta. KI generierte Bild mit der Prompt „https://s.mj.run/QJKvbeSsYeI ::100 https://s.mj.run/PhTusagOrcc ::300 https://s.mj.run/nxMeBsBoHm4 ::300 https://s.mj.run/z2dRhe_cMxI ::100 https://s.mj.run/tMfw1EeJke4 ::100 focused happy slight smiling female architect eyes opened and focused designing a modern minimalist single family house architect dressing in bright yellow t-shirt ::1 a glowing yellow hologram model of the single family house is in front of the person hands reaching for the model ::1 a bright yellow ai neural network surrounds the person and grows connecting dendrites to the model ::1 white bright background soft light expressive hiperrealistic contemporary ::1 –no table, tabletops, worksurface –ar 338:521 –v 5.2“ ↩︎